我的相册

最新评论

• 在中过实行有点难度。除非政府投入。 田晓东
• 很好，值得学习，收益非浅。 田晓东
• 介绍得好． 邓福杰
• 目前对比剂肾病（CIN）的病理发生机制并未完全清楚，主流学术观点还是认为对比剂的高渗透压是主要因素。从循证医学角度来看，无论临床对比试验还是荟萃分析都支持：等渗对比剂的肾毒性小于低渗（次高渗）和高渗对比剂（尽管高渗对比剂的粘滞度最小）。这也是2007年ACC/AHA修订指南时将首选等渗对比剂列为IA类推荐的证据基础。回顾到90年代中期，粘滞度并没有成为CIN机理的讨论热点。然而2003年NERPHRIC研究在新英格兰杂志（NEMJ）的发表引发了一场讨论，是粘滞度重要？还是渗透压重要？是低渗？还是等渗？当时Persson教授作为生理学家，支持粘滞度假说，他的研究都是动物试验或试验室数据，但是70克重的小鼠肾脏的反应能代表人类肾脏吗？从2003年NEPHRIC到2007年ACC/AHA指南修订，期间不断有各种RCT研究和荟萃分析重复NEPHRIC的结果，当然因为研究方法的不同，在CARE研究中，采用的是“术后2-7天长时间随机单次采集血清肌酐值"的评价方法，与NEPHRIC的3次，RECOVER的2次标准采样点不同。而CONTRAST研究的亚组分析中，等渗对比剂仍然具有20％的优势，尽管没有统计学差异，但研究者仍然坚持在高危患者中应用等渗对比剂，如果因此而得出“否定高渗透压是导致对比剂肾病的重要原因”，似乎是避重就轻，本末倒置了，只有通过临床实践和循证医学研究才是检验真理的唯一标准。 王晨
• 阅读学习。 田晓东

学术追踪

• 暂时没有追踪内容！

百度广告

友情链接

数据统计

• 文章评论数：42
• 我的评论数：0
• 文章数：9
• 课件数：5
• 音频数：0
• 访问数：1167